- 东莞某服装公司委托一家物流公司托运一批价值43万多元的服装后遗失，物流公司只答应按货运单上格式条款约定赔偿3780元（运费的三倍）。东莞市第二人民法院对该案作出一审判决，认定物流公司的格式合同赔偿条款无效，应承担60%的赔偿责任即赔偿服装公司近12万元。而服装公司未购买保险，也应自行承担四成的损失。物流公司不服，提起上诉。昨日，记者从法院获悉，案件经东莞市中级人民法院审理，物流公司与服装公司已达成了调解协议，由物流公司支付10万元给服装公司。
东莞某服装公司委托一家物流公司托运一批价值43万多元的服装后遗失，物流公司只答应按货运单上格式条款约定赔偿3780元（运费的三倍）。东莞市第二人民法院对该案作出一审判决，认定物流公司的格式合同赔偿条款无效，应承担60%的赔偿责任即赔偿服装公司近12万元。而服装公司未购买保险，也应自行承担四成的损失。物流公司不服，提起上诉。昨日，记者从法院获悉，案件经东莞市中级人民法院审理，物流公司与服装公司已达成了调解协议，由物流公司支付10万元给服装公司。
但是，关于涉案货物价值的问题，双方有不同看法，损失按零售价还是批发价计算？
法院经查，酌情以物流公司购买价即服装公司宣传价的45%来认定该批货物的实际损失，即43万多元的45%为19万多元。
就物流公司只按三倍运费赔偿，法院认为，物流公司未能充分证明已向客户就赔偿条款履行了说明义务，故该格式条款对服装公司并无约束力，物流公司应对服装公司的损失承担赔偿责任。
一审法院依照公平原则，判令物流公司对服装公司的损失应承担60%的赔偿责任，即需赔偿11万多元。
物流公司不服，提出上诉。日前，该案经过东莞市中级人民法院的审理，双方达成调解协议，由物流公司支付10万元给服装公司。
- 每日推荐
- 热点资讯
