- 「审判」 广州海事法院审理认为：本案原告岐山经理部虽与灵石公司在合同中约定“天津港码头过磅平仓交货”，但并不等于货物的所有权在过磅平仓后就自然转移。因当时港口与船舶之间尚未办好交接手续，且天津海
「审判」
广州海事法院审理认为：本案原告岐山经理部虽与灵石公司在合同中约定“天津港码头过磅平仓交货”，但并不等于货物的所有权在过磅平仓后就自然转移。因当时港口与船舶之间尚未办好交接手续，且天津海事法院于过磅平仓前即查封了该批货物，并令渤海石油供应公司不得办理交货手续。因此，灵石公司尚未完成交付行为，当时货物所有权并未转移，仍属于灵石公司，灵石公司有权处分该批货物，其与被告签订合同的行为应属有效。灵石公司据此变更水路货物运单上收货人的名称，并不违反航运法规的规定。水路货物运单是国内水路货物运输中货物所有权的重要凭证。谁合法持有水路货物运单谁就有权向承运人提取及支配货物，第三人不能对抗合法水路货物运单持有人。本案被告对原告岐山经理部与灵石公司的订货合同毫不知情，其与灵石公司签订购销合同后，支付了全部价款，同时取得以自身为收货人的水路货物运单，其购买该批货物的行为是善意的。因此，被告是该批货物的合法所有人。原告主张该批货物所有权已发生转移，应归其所有，理由不充分，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，广州海事法院于1993年9月25日判决：
一、驳回原告汕头市升平区国平燃料公司、汕头市金园区岐山供销经理部的诉讼请求；
二、“海龙”轮运载的3860吨大同原煤属被告汕头市达濠区第一燃料公司所有。
「评析」
从海上运输的角度审理本案，关键是确定谁是合法的收货人，即确认谁是该批货物的所有权人。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，依合同方式取得财产的，财产所有权从交付时起转移。而交付的时间、地点和方式，法律并未作统一规定，当事人可自由约定。本案中，灵石公司与原告买卖合同中约定“天津港码头过磅平仓交货。”但本案灵石公司委托托运的3800吨煤正在装船过程中，因为其没有按运输合同预交运费而被承运人申请法院予以扣押，最后虽然装上船舶，移泊锚地，但仍属执行法院扣押令之措施，不属向购货方依约定“天津码头过磅平仓交货”，而且事实上双方也无法办理船港货物的交接手续。从买卖合同交付条款之本意讲，过磅平仓交货，应该是指卖方将货物装上船舶办理好一切运输手续而言。因此，法院认为灵石公司与承运人船货交接手续未清，货物尚未完成交付，是正确的。既然货物尚未完成交付，也就谈不上货物所有权转移。所以，本案原告主张该批货物的所有权已经转移的理由，是不成立的。
在本案处理中，法院认为“水路货物运单是国内水路运输中货物所有权的重要凭证，谁合法持有水路货物运单谁就有权向承运人提取及支配货物，第三人不能对抗合法水路货物运单持有人。”这种将运单几乎与提单等同的提法有欠准确。水路货物运单，是水路货物运输合同的一种形式，承运人在货物运抵目的港后，将货物交给运单上注明的收货人，是履行运输合同所应由其负的义务。运单并不证明货物所有 权的归属问题，不应将运单作为确认货物所有权的依据。
本案原告与灵石公司签订购销合同后，依约支付了货款，但未能收到货物，只能以对方违约或不履行合同为理由另案起诉灵石公司。
- 每日推荐
- 热点资讯
