- 【案情】 原告：湖北省陆城解放砂石场（下称“砂石场”）。地址：陆城市解放村一组。 法定代表人：陈先福，经理。 被告：水利电力部长江葛洲坝工程局（下称“工程局”）。地址：宜昌市清坡路１０号。 法定代
【案情】
原告：湖北省陆城解放砂石场（下称“砂石场”）。地址：陆城市解放村一组。
法定代表人：陈先福，经理。
被告：水利电力部长江葛洲坝工程局（下称“工程局”）。地址：宜昌市清坡路１０号。
法定代表人：乔生祥，局长。
１９８９年４月１９日１９：００时许，砂石场所属“枝城甲２１号”驳船在长江中游枝江水道沙湾江面作业出档时倾覆，反扣在水面上。该驳为钢制甲板驳，总吨位５２．９２吨，总长２３．５米，型宽５．４０米，型深１．４０米；有首舱、前舱、中舱和尾舱；首舱、前舱各一个舱口，中舱、尾舱各两个舱口；前舱、中舱均有空气孔。倾覆前除前舱、中舱舱口有舱盖盖住外，其他各舱口及所有空气孔均未关闭。事故发生后，砂石场立即施救，并将２１号驳船拖至白洋水道下沙湾停靠。２０日，砂石场用两只甲板驳船左右相帮，将２１号驳船拖至１６．５公里外的砂石场码头附近，用缆绳固定在河岸上。同年４月２１日，解放村及砂石场领导研究施救方案时，工程局所属“３３０－２０１”号船驶至该水域，村、场领导即登上２０１号船，请求２０１号船“帮忙将２１号驳船翻过来”。双方口头约定，２０１号船将２１号驳船扶正后，砂石场付给２０１号船一个台班费３００元，另招待２０１号船五名船员当日午餐。但双方没有
约定救助中可能引起２１号船沉没等扩大损失的风险责任由谁承担。经双方共同研究，确定了两个施救方案：一是２０１号船将２１号驳船拖横后，借助水流的冲力和２０１号船的拖力，将２１号驳船翻过来，使其恢复正浮。在商定这一方案时，２１号驳船负责人特别说明被救船２１号驳船的所有舱口均已密封。二是用２０１号船的吊杆将２１号驳船吊起后使之恢复正浮。双方最后确定先用第一方案，如无效再用第二方案。随后，由２０１号船的大副和解放村的书记一起在砂石场所属的“枝城付机２４号”驳船上指挥，双方共同实施第一方案。１１：００时许，２０１船几次用车未能将２１号驳船拖横，２４号驳船的船长即令一水手将２１号驳船的岸缆解脱。当２０１号船将２１号驳船拉侧成９０度时，２１号驳船仍呈侧体状态，无法恢复正常浮态。为此，２０１号船与２４号船相帮同时用车，对２１号驳船进行施救，仍无效果。此时２１号驳船由于舱口大量进水，船体不断下沉，伴有大量气泡上浮。同时由于２１号驳船岸缆被解脱，在水流作用下，被救助船２１号驳船与救助船２０１号、２４号一起向下游航道中间飘移。接近３号红浮时，２０１号船解除尾缆，准备实施第二方案。但当２０１号船调过头即将靠近２１号驳船时，该驳已沉没于８６号过河标３号红浮左约１５米处。时间为４月２１日１２：１５时。１９９０年１月２６日，２１号驳船被打捞出水，原告支付
打捞费４５５００元，船舶修理费２３０００元。
１９９０年８月６日，砂石场向武汉海事法院起诉，要求工程局赔偿因２０１号船在救助过程中的过失造成被救助船２１号驳船的扩大损失６８５００元。被告辩称：救助方案是双方共同商定的，方案错误是因为原告误称船舶舱口全部密封，原告应对其自身过失引起的损失负责；被告救助无效，可以不要报酬，但没有义务承担救助的风险责任。
【审判】
武汉海事法院认为，原、被告口头约定的船舶救助合同有效。双方对处于危险状态中的原告所有的２１号驳船共同实施的行为属共同救助行为。２１号驳船首舱、尾舱无舱盖密封和前舱、中舱密封不严致使救助方案错误，救助无效，是原告过失所致。原、被告双方事先未商定救助的风险责任，故根据我国船舶救助的实践，参照国际上通行的惯例，被告对２１号驳船救助无效不享受约定的报酬，也不承担２１号驳船沉没的赔偿责任。据此，武汉海事法院于１９９１年１０月１８日作出判决：驳回原告解放砂石场的诉讼请求。
原告不服判决，于１９９１年１０月３０日向湖北省高级人民法院提起上诉，主要理由是：一审认定的“救助行为属双方共同救助行为”严重失实；责任划分不公；适用法律不当。工程局则认为，一审判决的事实认定及判决结果，完全公正。
二审法院认为：原审认定事实清楚，证据确实、充分，责任划分明确，实体处理适当。同时认为：上诉人提出口头约定的一个台班费即“３００元另加一餐中饭”系为经济合同要约承诺关系成立，从而要求被上诉人赔偿其６８５００元经济损失，有悖于《民法通则》公平、等价有偿原则。根据《民法通则》第四条和《民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，二审法院于１９９３年１月５日判决：驳回上诉，维持原判。
- 每日推荐
- 热点资讯
