“浙嵊机13102”船倾覆索赔案

字号：T|T 2006年06月06日08:29     

• 案由 “浙嵊机13102”船在长江南水道倾覆，船员落水失踪，经济索赔纠纷 案情 1986年4月26日，浙江嵊泗县金平张生产合作社就其船舶倾覆事故诉XX海运管理局。诉称1985年12月29日1930时，原告所有的“浙嵊机13102

案由 “浙嵊机13102”船在长江南水道倾覆，船员落水失踪，经济索赔纠纷 案情 1986年4月26日，浙江嵊泗县金平张生产合作社就其船舶倾覆事故诉XX海运管理局。诉称1985年12月29日1930时，原告所有的“浙嵊机13102”船在上海港南水道航行，被被告所有的“沧州”船追越，两船在横距40—50米时，“浙嵊机13102”船被“沧州”船左尾部船吸，7、8分钟后因车叶流作用，被被告的船舶浪翻，两名船员落水失踪，要求被告承担本事故的80%责任，赔偿损失人民币215733.46元。 双方争议 被告辩称：“沧州”船航行过程中船员谨慎驾驶，认真瞭望，尽守其职，未发生任何紧迫局面，更谈不上碰撞“浙嵊机13102”船。当该船船员听到呼救声后，立即采取措施，救起7名遇险船员，监护倾覆船舶，得到了港监有磁部门表扬。原告竟将发生海难的责任无根据地归咎于救助单位，请求法院依法驳回起诉。 被告方将有关事实和证据提请上海市航海学会进行技术咨询。该会技术咨询部写出《技术分析鉴定》，认为“沧州”船与“浙嵊机13102”船质量相差悬殊，如发生船吸碰撞势必造成“浙嵊机13102”船船体严重损坏，大量进水沉没。如浙嵊机船位于“沧州”船尾部时，该船尾部水流高压推动原告船船首向左转向，不会靠“沧州”船螺旋桨很近，不可能被“沧州”船螺旋桨排出流掀翻。 法院认定 1．原告所有的45吨木质“浙嵊机13102”机船，于1985年12月29日下午，从上海港农牧渔业部水产装卸站码头启航驶往嵊泗港。出吴淞口后，在九段沙西侧曾搁浅，出浅后不久船舶倾覆，船底朝天，但船体完整，7名船员底上等待救缓，2名船员落水失踪。 2．被告所有的16435.73总吨远洋货船“沧州”号，在同日1740时从上海港启航经南水道开往湛江港。1914时过九段灯船，1930时左右，该船电工在船尾左侧船员舱内隐约听到呼救声，随即报告政委，在船长指挥下，于1939时开始，先后两次放出救生艇，救丐7名遇险船员。上海港港监及湛江港港监在湛江港勘验“沧州”船左舷傍板，发现擦碰痕迹。 法院认定：原被告之间争议的焦点在于“浙嵊机13102”船的倾覆是否“沧州”船碰撞或船吸。原告一再指控“沧州”船肇事，但几次陈述，诸多矛盾。在倾覆原因上，前后指控不一。指控理由与航海理论及实践有悖。原告船船体无损，“沧州”船左舷傍板无擦碰痕迹，原告的指控及请求缺乏充分有力的证据，难以认定两船曾发生船吸或由“沧州”船鼓浪造成原告的船舶倾覆。“浙嵊机13102”船的倾覆，原因不明。 处理结果 1987年2月4日，法院依法判决：对原告的诉讼请求不予支持。

相关阅读: