- 案由 1985年8月20日2235时，“辽东渔2635”船(第三人)与“辽东渔3792”船(被告)在辽宁大台子港水道发生碰撞，致使“辽东渔3716”船(原告)船员XXX落水死亡。原告向法院提起诉讼。 双方争认 原告诉称：被告属违
案由
1985年8月20日2235时，“辽东渔2635”船(第三人)与“辽东渔3792”船(被告)在辽宁大台子港水道发生碰撞，致使“辽东渔3716”船(原告)船员XXX落水死亡。原告向法院提起诉讼。
双方争认
原告诉称：被告属违章无证驾驶，没按规定给失控的第三人“辽东渔2635”船让路，致两船发生碰撞，使原告船大车XXX落水溺死，要求被告按责任比例承担对死者造成的经济损失人民币9500元中的一部分。
被告辩称：我船航行灯齐全，船头有人瞭望，靠自己一侧航道航行，中速，无违章行为，而第三人、原告驾船不按规定显示航行灯号，不走自己一侧航道，碰撞事故完全由原告人过错造成，被告不承担赔偿责任。
法院认定
法院经审理查明：1985年8月20日，原告的船(船壳木质，长9.9米，主机功率8.8千瓦)，在鸭绿江口长坨子岛附近舵机发生故障。应原告请求，第三人“辽东渔2635”船(船壳木质，长9.9米，主机功率8.8千瓦)，将被告船沿大台子港水道逆水旁拖至五道石坝处(航道宽40米)，拖船主机发生故障，即停车浮动检修。此时落潮，流速每小时1海里。
被告驾驶的“东渔2792”船(船长约16米)出大台子港，去救助遇难船。2235时，在大台子港水道与第三人的船对遇，两船相距约350米时，第三人船发现对方航行灯号，边抢修主机边用手电筒向来船闪照。被告据此判断为进港小型渔船，仍以每小时3海里船速沿航道右侧行驶。两船距约40米时，第三人船主机修复，已随流漂泊横于航道中央，船首向右岸立即进军有舵，结果驶入出港航道一侧。此时，被告看清是旁拖船，横于本船前方10余米处，急忙停车、倒车，但为时已晚，船首与第三人船右舷前部发生了碰撞，致原告船船员XXX落水溺死。由于双方都投保了渔船险，船舶直接损失均由保险公司赔付，故不存在争议，死者投保了人身险，保险公司赔付5000元。事后，丹东渔港监督进行了查处，对被告无证驾驶罚款500元。
法院认为
第三人应原告请求，无偿帮助原告拖带“辽东渔2635”船，在船舶碰撞事故中，属碰撞的一方。当其在修船时未显示任何灯号，又未采取有效措施，致船舶向下游漂移进入航道中心，当发现有碰撞危险时，又错误地采取了正东、有舵措施，使船驶入出港航道，造成了碰撞的紧迫局面，违反了《1972年国际海上避碰规则》第九条第1款、第二十三条第l款关于显示灯号和狭水道尽量靠近右侧航行的规定，应承担主要责任。在拖带内部关系上，因原告和第三人系协助性质，原告不追究第三人的责任，故这部分责任，应由原告承担。
被告瞭望疏忽，判断错误，仅距离10余米时方看清对方为拖带船，虽停车、倒车已不能避免碰撞。对落水人员未采取有效的抢救措施。违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条、第六条关于瞭望、安全航速等有关规定，应负次要责任。
船员XXX死亡，系船舶碰撞所引起，故其丧葬、子女抚养等项费用应列入本案损害赔偿范围，按责任比例承担；虽遇难看参加人身保险，法定受益人得到人民币5000元的补偿，但这属另一法律关系，不能成为被告拒赔的理由，被告仍应承担责任。
处理结果
在查明事实，分清是非后，法院主持调解，双方达成协议；被告
方承担死者死亡丧葬、抚养、瞻养等费用40%，计2095.20元。
- 每日推荐
- 热点资讯
