“浙嵊渔运1103号”船与“浙嵊渔运1106号”船碰撞案

字号：T|T 2006年04月04日00:42     

• 案由 “浙嵊渔运1103号”船与“浙嵊渔运1106号”船于1989年12月5日上午由于海面浓雾，能见度不良发生碰撞。 案情 “浙嵊渔运1103号”船(简称“1103号”船)系木质渔业运输船舶，船长19.95米，宽5.75米，深2.1米

案由 “浙嵊渔运1103号”船与“浙嵊渔运1106号”船于1989年12月5日上午由于海面浓雾，能见度不良发生碰撞。 案情 “浙嵊渔运1103号”船(简称“1103号”船)系木质渔业运输船舶，船长19.95米，宽5.75米，深2.1米，总吨位70吨，净吨位39吨，主机功率44.1千瓦。 “浙嵊渔运1106号”船(简称“1106号”船)系木质渔业运输船舶，船长23.9米，宽5.6米，深2.3米，总吨位86，净吨位48；主机功率44.1千瓦。 1989年12月5日0915时，“1103号”船装载70吨石块，从嵊泗县小洋乡大岙启航，航向285°，全速往上海市金山县航行。1045时，因海上出现重雾，遂返航，航向90°。 1989年12月5日0920时，“1106号”船装载石块从嵊泗县小洋乡大岙启航，中速驶往上海市金山县，航向285°。约30分钟后，海面出现重雾，能见度40米左右。不久，“1106号”发现“1103号”船从前方40米左有处驶来，便打右舵避让，因为两船距离太近，无法摆脱紧迫局面，“1106号”船为避免自己的船左舷受“1103号”船首冲撞，又打左舵避让，结果“1106号”船的首部撞到“1103号”船的左舷后部罩板部位。“1103号”船的左舷后部罩板被撞坏，左舷舵链受压不能操舵。“1106号”船员协助“1103号”船员将“1103号”船上70吨石块(每吨16元)抛到海里，以避免船舶进水沉没，并将“1103号”船拖回小洋乡大岙。 双方争议 “1103号”船方认为：我船发现“1106号”船从右前方300米处驶来时，便打右舵全速避让，航向135°。后“1106号”船突然打左舵，航向约270°，直冲我船左舷后部，我船避让不及，左舷后部被撞损，此次事故造成我船损失54287元，其中包括修船费、货损、看船费、营运损失和利息损失等。这次事故是由于“1106号”船违反航行规则所造成的，因此“1106号”船应赔偿经济损失。 “1106号”船方认为：我船发现“1103号”船从左前方50米处驶来后立即采取有舵避让，但“1103号”船惊慌失措打左舵，结果“1103号”船继续向“1106号”船的左舷中部驶来。当两船在相距只有15米的紧急情况下，我船采取左舵避让，不料“1103号”船又打右舵，便我船首左部撞在“1103号”船的部分罩板上。我方认为本起事故是由于“1103号”船主无证驾驶，缺乏应有的驾驶技术所造成的，因此“1103号”应负主要责任，“1103号”船请求赔偿的经济损失数额缺乏事实根据。 法院认定 此案在法院审理时查明：两船舶于1989年12月5日发生碰撞事故时均无船舶证书，“1103号”船主无驾驶证书。 法院认定：两船均违反了《1972年国际海上避碰规则》第19条第2款和第5款之规定，未以适合当时能见度不良的环境和情况的安全航速行驶。双方在能见度不良的水域中航行均未鸣雾号，与正横以前的他船不能避免紧迫局面时，未将航速减到能维持其航向的最小速度。双方均违反了《中华人民共和国海上交通安全法》第5条之规定，未持有有效的船舶登记证书。“1103号”船主还违反了《中华人民共和国海上交通安全法》第7条之规定，未持有合格的驾驶证书，无证驾驶。 本起船舶碰撞事故是由于双方过失和违章行为所造成的，双方的过失和违章程度相当。“1103号”船因本起事故造成的经济损失计人民币12893.63元，其中包括看船工资1780元及利息损失226.72元，修理费8000元及利息损失1617.81元，货损1120元及利息损失149.16元。对“1103号”船提出的营运损失等请求不予支持。 处理结果 法院判决如下： l．“1103号”船方、“1106号”船方对本起船舶碰撞事故各承担50%责任。 2．“1106号”船方应赔偿“1103号”船方人民币6446.85元。 3．本案诉讼费共565.75元，由双方各分担50%，即“1103号”船负担282.87元，“1106号”船方负担282.88元。

相关阅读: