- 案由 “浙慈副机4号”船承运浙江省慈溪市登州街食品厂的700坛辣椒。1988年10月25日，“浙慈副机4号”船沉没，货物全部灭失，造成货物及利息损失共27611.50元。 案情 1988年4月，浙江省慈溪市登州街食品
案由
“浙慈副机4号”船承运浙江省慈溪市登州街食品厂的700坛辣椒。1988年10月25日，“浙慈副机4号”船沉没，货物全部灭失，造成货物及利息损失共27611.50元。
案情
1988年4月，浙江省慈溪市登州街食品厂(简称食品厂)与上海蔬菜加工四厂签订了一份购销合同。为履行该合同，食品厂于1988年10月23日将700坛(27吨)辣椒委托浙江省慈溪市航运管理所(简称航管所)的西三管理站承运至上海，每吨运费为22元。
1988年10月24日，航管所下属西三管理站指定“浙慈副机4号”船承运。在700坛(27吨)辣椒全部装上船后，于当日中午开航，船上有船员3人。1988年10月25日中午航行至上海川沙县5号沟水域沉没，船员3人被其他船只救起，货物全部灭失，造成食品厂货物损失19600元，利息损失8011.50元。
“浙慈副机4号”船系木质货运船，核定载重吨27吨，主机功率17.6千瓦，为个体经营。
船舶出事时，川沙5号沟附近海面风力3一4级。
各方争议
食品厂认为：运输合同是与航管所签订的，因而航管所有义务把货物完好无损的运到目的的。食品厂与“浙慈副机4号”船未发生合同关系，因此航管所应赔偿食品厂的货物及利息损失。
“浙慈副机4号”船认为：1988年10月25日中午船经上海川沙5号沟附近水域，由于风力大，再加上有海军登陆艇驶过，致使船舶遭浪冲击而沉没。现船已沉没，损失惨重，货物赔偿无能为力。
航管所认为：我单位无营运船舶，食品厂货物损失应由“浙慈副机4号”船负责赔偿。
法院认定
此案经法院审理认定：
1．1988年10月25日中午海面风力3一4级，而“浙慈副机4号”船的抗风能力为7级，因此本起海损事故并非不可抗力。对船舶沉没是由于海军登陆艇驶过的海浪冲击导致，因提供不出任何证据材料，因此不能认定。
2．食品厂和航管所签订的联运货票，经双方商定，货物的集中时间、地点、进行验收、交接，彼此间的权利义务明确，可认定为合同成立。
3．航管所是代理方，当货物完好地交给“浙慈副机4号”船后，其代理行为终止，权利义务随之转移给实际的承运人。食品厂与“浙慈副机4号”船之间虽没有书面合同，但实质上双方已建立了权利和义务关系。
4．根据浙江省宁波地区交通管理所文件规定，对沿海未满40吨，连续航行超过4小时的机动船舶，均应配备有证驾驶、轮机人员各2人。“浙慈副机4号”船已属不适航船舶，根据《中华人民共和国交通部水路货物运输合同实施细则》第20条之规定，“浙慈副机4号”船应对食品厂的货物及利息损失负赔偿责任。
处理结果
航管所表示愿意代“浙慈副机4号”船垫付2000元赔付食品厂，所以，法院判决。
1．航管所代“浙慈副机4号”船垫付2000元赔偿食品厂损失。
2．“浙慈副机4号”船赔付食品厂货物损失人民币17600元。
3．“浙慈副机4号”船赔付食品厂货物损失价款利息8011.50元。
4．本案诉讼费312.12元，由“浙慈副机4号”船负担。
- 每日推荐
- 热点资讯
