- 【案例文号】 （1995）湖经初字第49号 【正文】 【 审理法院 】 福建省厦门市湖里区人民法院 【 案 号 】 （1995）湖经初字第49号 【审 判 长】 姚国强 【代理审判员】 何如男 【代理审判员
【案例文号】 （1995）湖经初字第49号
【正文】
【 审理法院 】 福建省厦门市湖里区人民法院
【 案 号 】 （1995）湖经初字第49号
【审 判 长】 姚国强
【代理审判员】 何如男
【代理审判员】 王松三
【 判决时间 】 1995年7月18日
原告大通国际运输有限公司厦门分公司。
代表人严守一,总经理。
委托代理人洪立,该公司经理。
被告厦门纬嘉运动器材有限公司。
法定代表人MICHAEL BRUNO(麦克·布鲁洛),董事长。
委托代理人姜晓红,该公司财务主管。
委托代理人张慧燕,厦门市洪秋生律师事务所律师。
原告大通国际运输有限公司厦门分公司诉称:1993年11月至12月,原告为被告空运一批货物,被告拖欠运费、仓储费及其他费用,请求法院判令被告支付运费、仓储费、手续费等计7599.12美元及人民币27666元。
被告厦门纬嘉运动器材有限公司辩称:原告与被告之间所发生的运输关系只是口头约定,运费是"运费到付"方式支付,故原告应向收货人收取运费。货运单背书条款虽有任何情况下都将由发货人支付有关费用的内容,但被告未在货运单上签章,故不受该条款制约。
厦门市湖里区人民法院受理本案后,经公开审理查明:1993年11月22日厦门纬嘉运动器材有限公司(下简称纬嘉公司)以国际货物托运书形式委托大通国际运输有限公司厦门分公司(下简称大通公司厦门分公司)将其生产的27箱共1500公斤的运动器材空运至美国的俄亥俄州的克利夫兰市,同年12月4日又口头委托大通公司厦门分公司空运3箱166.5公斤运动器材至同一地点。以上两票货物,双方均未约定运费的计算方法,到达时间及其他事项,只对运费的支付方式口头约定为"运费到付"。大通公司厦门分公司接受委托后,填制了空运单,空运单的背面内容载明有提单契约遵守1929年10月12日签订的《华沙公约》或1955年修改的《海牙议定书》,如果收货人不支付到付款项,任何情况下都将由发货人负责偿付等条款。随后,大通公司厦门分公司分别于1993年11月25日及12月10日将货从香港转机运抵至克利夫兰市,共垫付运费和仓储费、拖车费6892.62美元,港币5506.80元。但纬嘉公司指定的收货人拒收。大通公司厦门分公司遂要求纬嘉公司承担其已垫付有关费用,纬嘉公司则以运费的支付方式双方约定是"运费到付",以及其未在空运单上签章,不受空运单背书条款的制约为由拒付。
另查明:纠纷之前原、被告之间有过类似相同的运输合同关系,双方并未产生异议。
以上事实有以下证据证明:
1.国际货物托运书二份,XMN-05213、XMN-05143航空运货单各一份(拖运人均为纬嘉公司),以及ATE(HK)LTD公司提供的运费发票(号码75413、75412)和美国仓储、拖车费单、报关税单各一份,原告提供的空运报价单一份,证明被告委托原告运送健身器材到美的情况,以及两单货物运输所需的费用。
2.原告提供的索赔计算清单一份及相应的发票,以及原告在本纠纷之前,曾多次受托为被告运送货物的有关拖运书、航空运货单,证实原、被告之间以前有过类似相同的运输关系。
厦门市湖里区人民法院认为:
原告根据被告的请求填制货运单,并将被告提交的货物运抵目的地,按国际惯例的有关规定,原、被告之间存在有效的运输合同关系。被告虽未在货运单上签章,但原、被告之间以往也有过相同的运输合同关系,被告对货运单上背书条款的约定应当知道,且从未提出异议,故被告应遵守空运单背书条款的规定,在其指定的收货人拒付运费的情况下向原告支付运费。被告的拒付行为,系违约行为,应承担相应的民事责任。被告认为双方未签订书面合同,不受空运单背书条款约束,原告只能向收货人收取的理由不成立。原、被告之间虽对托运货物的运费计算方法没有约定,但原告依据商业习惯收取,且被告没有相关的证据反驳,应予支持。原告主张被告须赔偿国内、国际电讯费、人员劳作费、催帐交通费、杂费、公司名誉损害赔偿费证据不足,不予支持。
厦门市湖里区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定,判决如下:
1.被告应在本判决生效之日起10日内支付原告运费、仓储、拖车费美元6892.62元,港币5506.80元及利息(按中国人民银行规定的同类币种同期贷款利率计算,自1993年12月15日起计至还款之日止)。
2.驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费3260元,由被告负担2670元,原告负担590元。
- 每日推荐
- 热点资讯
